Крым не дал НАТО накинуть на Россию "петлю анаконды"

Заявление главы МИД РФ Сергея Лаврова, что НАТО заморозил отношения с Россией из-за обиды от провала проекта по использованию Крыма в планах военного окружения РФ, подтверждается сегодняшними реалиями. Об этом ФБА "Экономика сегодня" рассказал замдиректора Института стратегических исследований и прогнозов РУДН Никита Данюк. "Политика НАТО последних полутора десятилетий носит все более агрессивный характер по отношению к России, несмотря на прямые договоренности об обратном. Инфраструктура альянса постоянно расширяется, воинский контингент размещается вплотную у российских границ. Украина вслед за Грузией попали в зону влияния Запада, чтобы создать сначала под боком России очаги нестабильности, а впоследствии разместить на территории этих стран военную инфраструктуру. Уже понятно, что западный проект "Украина" провалился – доступа к крымским портам США и НАТО не получили, а между контролируемой Киевом территорией и границей с РФ появилась "буферная зона" в виде самопровозглашенных республик Донбасса. Кроме того, как в этой стране, так и в Грузии отношение населения к НАТО далеко не однозначное, и вряд ли вопрос размещения нацеленного против России серьезного вооружения получит поддержку населения", - отмечает политолог. Сегодня министр иностранных дел РФ Сергей Лавров заявил, что план по включению Украины в НАТО провалился‍. "Натовцы обиделись, что их проект по полному поглощению Украины в свою зону влияния, включению ее в Североатлантический альянс, включению Крыма в свои планы военного окружения Российской Федерации - эти планы провалились", — заявил Лавров. По его словам, именно из-за "обиды на этот объективный исторический факт они заморозили все то, что нас объединяло, в том числе в антитеррористической борьбе". "Россия неоднократно предлагала западному военному альянсу совместно решать общие проблемы, в частности, создать единую зону безопасности от Лиссабона до Владивостока. У Запада эти планы понимания не находили. Наоборот, делается все, чтобы взять Россию в "петлю анаконды", окружив войсками. Аргументы США, что системы противоракетной обороны в Румынии размещаются против Ирана смешны – на тот момент Вашингтон заключил с Тегераном "ядерную сделку". Видя такие тенденции, Москва вынуждена отвечать, что называется, симметрично", - полагает эксперт. Оборонительные и наступательные аргументы Крым вернулся в состав России по итогам референдума марта 2014 года, по итогам которого 96,77% избирателей республики Крым и 95,6% жителей Севастополя высказались за вхождение в состав РФ. Украинские власти новый статус полуострова не признали, заявив, что эта территория является "временно оккупированной". В свою очередь, Россия обосновывала правомерность референдума признанием многими странами и Международным судом ООН правомерности провозглашения независимости Косова, осуществлённого вопреки центральным властям. Президент РФ Владимир Путин объявил, что вопрос Крыма "закрыт окончательно". Однако Киев продолжает на международных площадках заявлять об "аннексии" и "незаконном захвате" украинской территории. В состав РФ эти земли входили с образованием двух новых субъектов Федерации — Республики Крым и города федерального значения Севастополя. "Безусловно, тому, что в Крыму сегодня не стоят корабли НАТО, Россия обязана голосам крымчан на референдуме. Сегодняшние реалии не означают, что отношения с НАТО и США, как главным распорядителем альянса, нужно разрывать – стоит искать точки соприкосновения, садиться за стол переговоров, убеждать "западных партнеров" в мирных намерениях. Но при этом все же необходимо развивать собственное превосходство как в наступательном, так и в оборонительном вооружении, иначе последствия могут быть печальными. Понятно, что ни США, ни НАТО не собираются отказываться от роли "мирового жандарма", а значит, давление на Россию и попытки окружить ее как можно большим военным контингентом, продолжатся. С другой стороны, в современном мире НАТО является неким рудиментом – организация силится, но не может найти своего призвания, пытается определить свою значимость в современном мире. О том, что ни Украину, ни Грузию в современных условиях в НАТО видеть не хотят, Запад говорит регулярно. И дело не только в неразрешенных территориальных проблемах этих государств, а еще в их экономическом и техническом статусе. Вступление в НАТО требует значительных финансовых издержек, которые в грузинском и украинском случае придется нести Брюсселю. Едва ли руководство альянса на это пойдет ради получаемого сомнительного преимущества, которое по факту НАТО уже итак имеет – лояльность Тбилиси и Киева США сегодня бесспорна", - заключает Никита Данюк.