Социологи гадают, почему не оправдались опросы на выборах президента США
ВАШИНГТОН, 10 ноя — РИА Новости, Алексей Богдановский. Республиканец Дональд Трамп победил на выборах президента США совершенно непредвиденно – почти все опросы отдавали победу демократу Хиллари Клинтон, хотя и не исключали борьбы. Статистические модели социологов при этом отдавали победу Клинтон с большой вероятностью. Избрание Трампа стало шоком не только для политиков и большинства избирателей, но и для ученых, которые гадают, что пошло не так в индустрии соцопросов. Опросы сильно ошиблись Современные предвыборные кампании во многом полагаются на цифры опросов, определяя график поездок кандидата по стране. Например, Клинтон почти не появлялась в Висконсине, рассчитывая, что этот штат у нее "в кармане", но в результате уступила его Трампу. Опросы также отдавали Клинтон некоторый перевес в Пенсильвании, Северной Каролине и Огайо – любого из этих штатов при определенном раскладе могло хватить для победы на выборах, но в результате Клинтон проиграла их все. Опросы отдавали Клинтон лидерство в предпочтениях избирателей в 2-3 процентных пункта, но отрыв в результате оказался незначительным. Кроме того, несмотря на преимущество в избирателях, Клинтон проиграла по выборщикам от штатов, а именно они важны для избрания президента (все выборщики штата достаются победителю независимо от отрыва). "По большей части общенациональные опросы не слишком ошибались – всегда есть погрешность, и Хиллари Клинтон, вероятно, в конечном счете выиграет по голосам избирателей", — сказал РИА Новости Дэвид Редлоск, профессор политологии в Университете Делавэра. "Тем не менее, в некоторых отдельных штатах опросы очень сильно ошибались, и я не знаю, почему", — добавил он. Много способов ошибиться Есть множество факторов, которые могут привести к существенным ошибкам в оценках опросов. Например, респонденты могут скрывать свое мнение, отказываться общаться с социологами, не признаваться в том, что не хотят голосовать за более популярного кандидата или кандидата-женщину. Кроме того, старая техника – общение с респондентами по домашнему телефону – уже не дает результатов просто потому, что многие избиратели вообще не пользуются домашним телефоном. "Думаю, была существенная недооценка явки за Трампа", — считает Редлоск. "Люди, которые проводят опросы, в целом являются рабами привычки – они обычно следуют хорошо известным процедурам, возможно, и после того, как истечет их срок годности. Исчезновение домашних телефонов – это проблема, как и сложности в том, чтобы дозвониться до людей по мобильным телефонам: в этом случае легко игнорировать звонки, что люди почти всегда и делают", — пояснил РИА Новости Мак Шелли, руководитель факультета политических наук в университете штата Айова. Также, по его словам, люди из определенных категорий часто плохо отвечают на вопросы социологов. Боязнь упустить "застенчивых" избирателей Трампа побудила известного журналиста и основателя сайта FiveThirtyEight Нейта Сильвера резко повысить шансы Трампа в своем прогнозе, за что его критиковали другие социологи. Но Сильвер, единственный дававший Трампу реальные шансы на победу, оказался прав. Другие крупные опросы, которые неплохо работали раньше, не дали результата в последнее время, в том числе при голосовании по Brexit, а также на выборах в Испании и Исландии, уточнил Шелли. "Очевидно, в эру популизма, замешанного на гневе, будет более сложно получить точные данные опросов, особенно если в числе опрошенных окажутся люди, с которыми социологи не пытались ранее связаться", — добавил ученый. Кроме того, по его словам, многие избиратели не сообщают свое мнение, в результате чего опросы искажаются. "Очевидно, авторам социологических опросов понадобится подробно обдумать, как модернизировать их методики", — добавил Шелли. Неожиданный лидер опросов Опрос газеты Los Angeles Times и Университета Южной Калифорнии на протяжении всего избирательного цикла подвергался постоянной критике за то, что показывал лидерство Трампа, в отличие от других опросов. В результате Клинтон все же немного опередила Трампа по голосам избирателей, хотя опрос, вероятно, смог уловить "волну" новых сторонников Трампа. Опрос LA Times отличается оригинальными и, по мнению критиков, слишком запутанными методами приведения полученных данных опроса в соответствие со структурой общества. "Не думаю, что опрос LA Times указывает новый путь. Они заявляли, что Трамп выиграет по голосам избирателей, а он этого не сделает", — сказал Редлоск, упомянув ряд традиционных высококачественных опросов, которые дали точные результаты по отдельным штатам. "В опросе LA Times были некоторые странности, но он подошел ближе многих к правильному предсказанию результата. Похоже, что у Клинтон может оказаться небольшое большинство голосов в национальном масштабе, но при любых опросах на президентских выборах реальная сложность в том, что прогнозы делаются на основании опросов в штатах, а те проводятся по разной методике", — считает Шелли. Индустрии придется нелегко Основатель сайта FiveThirtyEight Нейт Сильвер считает, что борьбу (если не победу Трампа) можно было предсказать. "Очень строго говоря, я не так уж удивлен результатом, поскольку опросы в намного большей степени, чем это признавалось, показывали вполне конкурентную гонку с важными слабостями Клинтон в коллегии выборщиков", — пишет Сильвер на своем сайте. "Но в более широком смысле это самое шокирующее политическое событие моей жизни", — признал Сильвер. Вся индустрия соцопросов провалилась на выборах президента США, считает известный американский социолог, профессор Принстонского университета Сэм Ван. Ван возглавляет сайт Princeton Election Consortium, который прогнозировал победу демократа Хиллари Клинтон с вероятностью более 99%. На настоящий момент республиканец Дональд Трамп вплотную приблизился к тому, чтобы выиграть президентские выборы, одержав победу в ряде ключевых штатов вопреки прогнозам. "Все разговоры о вероятности (победы) в 65%, 91%, 93%, 99% — это детали. На самом деле ключевой момент здесь в том, что вся индустрия опросов — публичных, связанных с кампаниями кандидатов, агрегаторы (опросов) — выдала данные, которые ошиблись по результатам на очень большую величину. Вопрос сейчас в том, чтобы понять, как зрелая отрасль могла так ошибаться. И, конечно, наибольший шок — это президентство Трампа", — пишет Ван. Ранее принстонский профессор уверенно прогнозировал победу Клинтон. Ван заявил в октябре, что "все полностью кончено", и пообещал съесть клопа, если Трамп наберет больше 240 голосов выборщиков. Трамп, как известно, набрал более 290 голосов при необходимых для победы на выборах президента. "Неудача во вторник вечером – это намного больше, чем просто ошибка в опросах. Это неудача попытки зафиксировать гнев, кипящий в значительной части американского электората. Эти люди считают, что их забыли при избирательном восстановлении от рецессии, предали торговыми договорами, которые им кажутся угрозой рабочим местам, что их не уважает истеблишмент в Вашингтоне, на Уолл-Стрит и в общераспространенных СМИ", — пишет журналист New York Times Джим Рутенберг.
